Вначале земля, потом — люди, инвестиции…

Тема беседы — трудности и проблемы, препятствующие развитию Латгалии в целом и приграничья в частности.

В этой встрече принимал участие также председатель Дагдского краевого самоуправления Виктор Стикут, к которому я и обратился с рядом вопросов.

— Глава государства одобрил предложение представителей краев, предусматривающее оперативную разработку плана развития каждого самоуправления. Дагда задание выполнила?

— Работаем. Но прежде хочу подчеркнуть, что ни в сейме, ни в правительстве ранее эти вопросы не ставились, ибо, согласно бытующей до сих пор точке зрения, все следует решать на макро-, но не на микроуровне. Выгода первого состоит в том, что в общей суматохе можно затушевать проблемы отдельно взятого приграничья. Президент подчеркнул: если хотим, чтобы в глубинке жили люди, надо действовать самим. Надлежит придумать, как вытащить депрессивные края, где последние показатели статистики — как в хозяйственной сфере, так и в демографии — достигли критической отметки. Требуются стабилизационные меры. После встречи с президентом всем приглашенным руководителям самоуправлений дали задание каждому на своем микроуровне в течение двух недель представить предложения, исходя из специфики самоуправления, акцентировать задачи, которые впоследствии могут быть вынесены на обсуждение в правительстве и сейме. Что касается Дагдского края, то мы обобщили депутатские предложения для перспективного плана развития.

— И каково же главное из них?

— Необходимо остановить неконтролируемую распродажу земли: в настоящее время иностранные инвестиционные компании в массовом порядке скупают латвийские угодья. Например, вчера я подписал отказ от права первой руки на покупку 1200 гектаров Асунской волости. И это обычное явление. У нас появились американцы, вузовские фонды, шведы, немцы, кое-где — датчане. Отказывать не имеем права: воспользоваться преимущественным правом на покупку земли самоуправление не может. Закон разрешает нам приобретать землю только с целью хозяйственной деятельности, входящей в обязанности самоуправления — например, если на ней расположено кладбище либо иная инфраструктура. При отсутствии такого согласования покупку просто не зарегистрируют в Земельной книге. На сегодня почти 15% приграничных земель находится в собственности иностранных компаний. Напрашивается параллель с Абрене: Латвия отдала эту территорию России, подписав межправительственное соглашение. Сегодня же государство освобождается от своей территории путем легальной скупки земли по 400 латов за гектар. Новый владелец сажает на ней лес и на десятилетия освобождается от налога: он не взимается до тех пор, пока лес не достигнет 40 лет. В Швеции фермер, видите ли, сеет пшеницу, у нас сажает деревья. Государство, по сути, в проигрыше. Нигде не сказано, что ухаживать за лесом будут наши люди, ведь можно завезти дешевую рабсилу из других стран. А когда деревья достигнут возраста рубки, древесина, вероятнее всего, окажется не на латвийском перерабатывающем предприятии, а на шведском. Получается, что мы отдали иностранцам часть территории Латвии, в которую они вложили деньги в угоду собственным хозяйственным интересам. Следует в спешном порядке что-то предпринять для извлечения пользы государством, а, следовательно, и его жителями — коль уж позволяем в перспективе производить у себя продукцию.

Поэтому наше первое предложение — разрешить самоуправлениям воспользоваться преимущественным правом покупки и, согласовав вопрос на заседании думы, приобретать землю в собственность с прицелом на дальнейшую хозяйственную деятельность. Это положит конец бесконтрольному разбазариванию отечественных угодий и их использованию для достижения целей зарубежных компаний. Земля достанется местным предпринимателям, способным создать новые рабочие места. Что до леса, то он послужит для заготовки дров, щепы, необходимых самоуправлению. Заодно это нововведение отрегулировало бы вопрос цен — фактически рыночная цена нашей земли намного выше, нежели сегодня за нее платят зарубежные покупатели.

Конечно, не все с этим согласны, однако когда подытожили депутатские предложения, стало ясно: это краеугольный камень, ибо при неимении земли любые другие начинания теряют всякий смысл.

— Что еще предлагаете?

— Необходимо разрешить самоуправлению заниматься хозяйственной деятельностью, стать полноценным ее субъектом. Самоуправление сможет открывать предприятия, создавая новые рабочие места в сферах, к которым не проявляют интереса частники. Мы не намерены создавать ни автосервисы, ни магазины, все это уже есть. А вот сельскохозяйственное предприятие с рабочими местами вполне уместно. Правда, на сегодняшний день с рабочей силой так есть как есть — часть людей надо лечить от алкоголизма. Зато остальные трудились бы с радостью.

— Какие аргументы вы привели бы в противовес тем, кто видит в этом угрозу честной конкуренции?

— Нет проблем: инвестируйте в приграничье, и мы будем несказанно рады реальным рабочим местам! Однако где все это? В свое время были приватизированы многие наши предприятия, в том числе крупные — конфетная фабрика, мебельный цех, швейная фирма. Все это теперь в частных руках, но где рабочие места? Кто сказал, что государство — плохой хозяин, а частник — хороший? Требуется экономически обоснованное государственное регулирование, ибо сегодня все определяет бесконтрольный свободный рынок. Поэтому хотим, чтобы самоуправлениям разрешили стать равноправным субъектом хозяйственной деятельности. Конечно, потребуется финансирование, объем которого будет зависеть от сектора сделки. Что мы можем, а что нет — знаем уже сегодня. Теперь все зависит от государства — последует ли разрешение. Например, можно начать хотя бы с рыбоводства — вплоть до получения икры в самоуправленческом питомнике. На земле возможно выращивание трудоемких культур, например, ягод. Для этого, конечно, пришлось бы построить вместительный холодильник, чтобы хранить урожай. Яблоки вырастить легче, ягодами же крестьяне занимаются неохотно — надо вложить много трудов. Это могло бы делать самоуправление. С какой стати занимать людей бог весть чем, если можно делать это с большей отдачей? Они могли бы неплохо заработать, ведь самоуправление не заинтересовано в прибыли, достаточно покрыть амортизационные расходы. Остальные деньги ушли бы на зарплату. Если же государство будет полагаться исключительно на свободный рынок, докатимся до полного абсурда.

— Уже сегодня самоуправление строит разные объекты, подчас вызывающие шок у населения…

— Как раз с этим и перекликается наше третье предложение. Считаем, что необходимо узаконить объем квот для самоуправления, чтобы через различные проекты получить средства на сооружение либо реконструкцию инфраструктурных объектов. С другой стороны, следует предоставить нам право давать оценку направлениям и приоритетам вложений. Не должно быть так, как теперь: энная очередь проекта предусматривает средства на народный дом или эстраду, и вложить их в объект, который для нас гораздо важнее, мы не вправе. Люди же искренне недоумевают, зачем строить выставочный зал в Кепове или эстраду в Асуне, а не производственный цех. Поэтому принимать решение о том, куда вкладывать средства, должно самоуправление. Имей мы холодильное хозяйство, даже владельцы небольших приусадебных участков захотели бы выращивать и реализовывать ягоды, прочую сельхозпродукцию.

— Кстати, дороговизна энергоресурсов делает приграничье менее привлекательным для предпринимательства, нежели, скажем, Ригу…

— Учтено и это обстоятельство. Наше четвертое предложение — ограничить прибыль “Латвэнерго” за счет новых подключений и тарифов, введя 50-процентную тарифную скидку для депрессивных регионов. А подключение новых хозяйственных объектов должно производиться за счет самого “Латвэнерго”. Сделать это в сегодняшних условиях равносильно хождению по мукам. Затраты неимоверные, плюс проекты, согласования. Между тем, “Латвэнерго” подконтрольно государству, и если государство хочет помочь приграничным предпринимателям, нужно подтвердить это конкретными мерами. Скажем, обратился в компанию зарегистрированный предприниматель с просьбой произвести подключение с целью хозяйственной деятельности, так пусть “Латвэнерго” обеспечит это за свой счет. На мой взгляд, многомиллионная прибыль акционерного общества, попадающая в конце года в Госкассу, могла бы сократиться на долю, равную той, которая необходима для развития приграничья.

— Что еще предлагаете?

— В пункте пятом идет речь о финансовой поддержке новых крестьянских хозяйств путем квотирования краев. Скажем, окончил молодой человек школу и хочет хозяйничать на своей земле. Он подает в самоуправление проект и в случае его одобрения может претендовать на средства за счет квоты. Сегодня встает вопрос: откуда может взяться молодой крестьянин без денег? И для этого требуется поддержка государства. В итоге нам удастся не только сохранить, но и повысить численность населения, оживить хозяйственную деятельность. А главное — не отдадим за бутерброд землю иностранцам, а сохраним ее в сельхозобороте. Сегодня же шведский пенсионный фонд скупает латвийские земли, укрепляя позиции своих пенсионеров и извлекая пользу из нашей территории.

Я привел пять главных предложений, так как нас просили выделить самое основное. Больных же вопросов уйма. Нельзя забывать, например, об акцизном налоге на топливо, низких зарплатах, плохих дорогах, слаборазвитом общественном транспорте и других проблемах. Актуально также строительство нового жилья, старый фонд настолько изношен, что отдельные дома требуют сноса. Не следует забывать об уровне рождаемости и помощи семьям, чтобы стимулировать их прибавление. Словом, перечислить на бумаге можно многое, но главное то, на чем все мы стоим — земля. С другой стороны, не следует допускать создания слишком крупных крестьянских хозяйств. Территория должна быть заселена равномерно, во избежание схожести с пустыней: кому-то принадлежат тысячи гектаров, но — абсолютно безжизненных. Чтобы приграничье хоть как-то оживилось, начинать надо с этого.

Юрис РОГА.