“Нелегальное” распространение файлов в сети

В настоящее время в Латвии идут два уголовных процесса по факту незаконного распространения в интернете электронных версий книг. 9 декабря 2011 года агентство LETA опубликовало любопытную статью на эту тему. Приводим выдержку из нее: “Незаконное распространение книг в интернете наносит издательствам серьезный ущерб. Так, в случае незаконного размещения в сети шести книг одно издательство теряет 17000 латов, — свидетельствуют расчеты общества Latvijas Grāmatnieku Ģilde”. Проблема заключается в том, что подобный подсчет — мягко говоря, не только неточен, но даже абсурден. Поскольку на эту тему не хватает объективной и аргументированной информации на латышском языке (как всегда), попытаюсь рассказать об истинных “потерях” владельцев авторских прав от свободного доступа к интернет-файлам.

Мне не довелось ознакомиться с методикой расчетов общества Latvijas Grāmatnieku Ģilde, но я почти убеждена в правильности своей догадки о том, каким образом им удалось из мухи в виде шести книг раздуть слона величиной в 17000 латов. Элементарно: количество “скачиваний” умножается на сумму, зарабатываемую на продаже одной книги. Проблема, однако, в том, что великие математики не взяли в расчет кривую спроса и предложения. Если одна книга стоит 10 латов, человек за год купит, скажем, четыре. А если электронная версия обходится в 50 сантимов, то человек, имеющий электронный считыватель (либо бесплатную бумагу и принтер на рабочем месте), приобретет четыре книги за месяц. Но если книги можно получить бесплатно, то часть пользователей наверняка загрузит свои жесткие диски кучей изданий, прочтет же хорошо, если половину из них.

На мой взгляд, убытки издателей гораздо меньше, нежели они утверждают. Не исключено даже, что их вовсе нет. Допустим, я студентка, и перед экзаменом мне нужно прочесть “Критику чистого разума” Канта. Каковы мои действия? 1. Интересуюсь в интернете возможностью “нелегально” получить текст на латышском. 2. Отправляюсь в ближайшую библиотеку (тем более что расстояние до нее зачастую короче, нежели до ближайшего книжного магазина). 3. Плюю на недоступность латышского текста и читаю труд на известном мне иностранном языке, хотя бы на один из которых переведены почти все популярные издания с бесплатным доступом. Теперь допустим, что я увлеклась новым хобби — фотографией, и нуждаюсь в литературе по обработке снимков с помощью программы Adobe Photoshop. Воровать не люблю, предпочитаю действовать легально. Как поступить? Купить переведенную на латышский язык книгу за 20 латов или покопаться в интернете, где сотни фотографов делятся секретами мастерства, в том числе пользованием этой программой? Если бы цена пособия была два лата, я бы, конечно, его приобрела. В противном случае наверняка воспользуюсь альтернативными источниками: интернет изобилует подобными ресурсами, причем на любую тему.

При этом издатели, не исключено, извлекают пользу. Допустим, странствуя в сети, случайно натыкаюсь на “нелегальную” книгу, о которой раньше не слышала. Прочитав ее, прихожу в восторг. Делюсь впечатлением с десятью друзьями, двое из которых приобретают печатную версию издания. Выходит, издательство только выигрывает! Так что бесплатную рекламу не стоит недооценивать.

А теперь слегка провокационный вопрос. Случайно не занялись ли защитники книгоиздателей подсчетами ущерба, который нанесет Замок света? Еще одна библиотека в Риге — безумие! Странная ситуация: при всем обилии столичных библиотек люди все еще покупают книги… Зачем они это делают? 1. Если книга требуется на длительный срок, скажем, для работы (звонить через каждые две недели в библиотеку все же лень). 2. Книга понравилась настолько, что через какое-то время захочется ее перечитать. 3. Как подарок. 4. Денег и свободных полок в доме столько, что не жалко заплатить. 5. Нет желания читать на мониторе (устают глаза), а чернила для принтера стоят дороже, чем книга в магазине (даже детские учебники). Так что расслабиться бы издателям да успокоиться. Ни одна из вышеперечисленных категорий все равно не станет клиентурой “нелегальных” библиотек.

Исходя из этого, возникает вопрос к защитникам авторских прав. Чему вы завидуете? Обладатели авторского права имеют только два варианта выбора. А — люди пользуются их трудами и не платят за них. В — они закрывают доступ к изданиям, люди ими не пользуются и не платят. Третьего — читатели станут платить за книги непомерно высокие цены — не дано. Любой потребитель сам решает, какая цена для него разумна в момент принятия решения о покупке. На данный момент стоимость литературы в э-книжном магазине Zvaigzne настолько взвинчена, что большинство людей либо возьмет книгу в библиотеке, либо прочтет “нелегально”. До тех пор, пока обладатели авторских прав не поймут, что их цены слишком высоки, пиратские сайты будут процветать. Причем проблема кроется не в пиратской ментальности, а в чрезмерных амбициях авторов.

Каковы пути решения проблемы?

1. Оставить пиратов в покое — с них вы все равно ничего не возьмете. Если человек не хочет платить, он просто не купит и не воспользуется. К тому же, чем электронная библиотека отличается от той, где выдают книги в бумажном формате?

2. Создать удобные интернет-сайты, где можно по разумной цене (сравнительно дешево) купить файлы в цифровом формате.

3. Радоваться бесплатной рекламе авторов при распространении файлов в сети.
Почему предлагаемое мною решение — не утопия? Потому, что в мире уже давно так работают.

1. Часть пиратов не хочет платить и не будет. Поэтому надо оставить их в покое — все равно ничего не выжмешь. При отсутствии бесплатного доступа они просто не станут покупать и распространять файлы, защищенные ав-торскими правами.

2. Часть пиратов являются ценными клиентами индустрии развлечений: гораздо чаще, нежели “честные” люди, они покупают книги, ходят на концерты, в кино. Пример. Двое — А и В — заходят в магазин за буханкой хлеба. По радио звучит песня Metallica, обоим она очень понравилась. В стране кризис, цены на музыку астрономические, поэтому оба решают не тратиться. А — человек честный, музыку не ворует; В — пират, и он нелегально скачивает пару альбомов этой группы. Спустя три года музыканты приезжают с концертом в Ригу. А услышанную когда-то песню давно забыл. В, все три года случавший Metallica нелегально, приходит в восторг и бросается за билетом. От которого из двоих — А или В — музыкантам больше пользы?

Кто несет потери от нелегальной выкладки файлов в интернете?

Если авторы и потребители от этого только выигрывают, кто-то другой наверняка проигрывает. В данном случае это крупные компании-распространители. А уж у них-то лобби достаточно мощное. Поэтому столь несуразны законы. Поэтому людям (читающим по-латышски уж точно) предлагается в большинстве случаев необъективная информация об ущербе/пользе от обмена файлами.

Такой пример. Вначале скачиваю музыку какой-то группы, затем иду на ее концерт в Ригу. Кто в проигрыше? Конечно же, iTunes, кому не перепадает ни цента за посреднические услуги. Такова жизнь… У кого деньги, тот и правит. Между прочим, довольно солидная часть музыкантов и создателей малобюджетных фильмов одобряют свободный доступ к интернет-файлам.

Допустим, желание бороться с пиратскими сайтами очень сильное, только как их победить? Нару-шив человеческие права и введя цензуру. Иного пути нет. Недавно лобби авторских прав пыталось протащить через конгресс США так называемый закон Stop Online Piracy Act. По сути, это означало бы мощную цензуру в интернете, реп-рессии по отношению к сайтам, попавшим в черный список, вплоть, до их ликвидации. Еще был небезызвестный французский проект Three Strikes Law (естественно, противоречащий конституции этой страны, согласно которой людям дана свобода слова). Суть предложения заключалась в том, что те, кто повторно попался на распространении или скачивании нелегальных файлов, лишаются доступа в интернет. Ах да, еще одна маленькая проблема — права человека! В июне прошлого года ООН постановила, что доступ в интернет является правом человека, следовательно, его лишение приравнивается к нарушению.

В настоящее время примерно 30% молодых людей (цифра в разных странах отличается) нелегально размещает в интернете или скачивает файлы. Посадить за решетку третью часть населения государства вряд ли реально — не хватит тюрем. Если же возникла ситуация, когда немалая часть общества игнорирует какой-то закон, считая его несправедливым, значит, что-то не так с законом, и его надо пересматривать — вместо того чтобы ломать голову о санкциях к незаконопослушным. На этот раз вина в законе, но не в людях, отказывающихся его соблюдать. Распространение интернет-файлов можно рассматривать как уголовно наказуемое нарушение авторских прав лишь в том случае, когда пираты выкладывают их (продают) с целью наживы.

* http://torrentfreak.com/canadian-songwriters-want-to-legalize-file-sha-ring-111206/ un http://torrent freak. com/music-is-better-off-on-bittorrent-than-with-apple-or-big-music-101224/

* https://www.eff.org/deeplinks/ 2011/10/sopa-hollywood-finally-gets-chance-break-internet https://www.eff.org/deeplinks/2011/12/free-speechs-weak-links-under-internet-blacklist-bills и https://www.eff.org/deeplinks/2011/12/stand-and-fight-week-action-against-censorship

* https://www.eff.org/deeplinks/ 2008/03/three-strikes-three-countries

* http://www.wired.com/threatlevel/ 2011/06/internet-a-human-right/

И. С.

Источник: http://gramataselektroniski.word-press.com/pazinojumi/28-12-2011-autortiesibas-%E2%80%9Enelegala-failu-izplatisana-timekli/