Письмо с комментарием

А именно: наше хозяйство в последнее время фактически содержит стада диких кабанов. От них не стало никакого спасения, что ни посеешь — они все уничтожают. Хозяйство заключило договор с волостным охотколлективом (которым руководит господин Булавский) об охране огородов. Однако фактически никто этой проблемой не занимается. Наше хозяйство находится на территории природного парка “Даугавас локи”. Как долго мы будем содержать на своем иждивении стада диких кабанов?! Может, ответственные за это люди смогли бы дать мне ответ на вопрос?

Руководитель удришского охотколлектива “Вавере” Анатолий Булавский комментирует ситуацию следующим образом: “Не спорю с тем, что данные претензии, в общем-то, имеют под собой основание — дикие животные перекапывают угодья, и у их владельца есть полное право быть недовольным. Причем проблема касается отнюдь не только нашей волости. Это если мы взглянем на ситуацию с позиции крестьянина, которому нанесен ущерб. Однако это вовсе не означает, что наши охотники бездействуют и пускают все на самотек. Просто существует ряд объективных причин, которые серьезно затрудняют обхозяйствование территорий охотниками нашего коллектива. И главная из них заключается в следующем: законодательная политика в стране такова, что нам в нынешнем сезоне пока выделено только пять лицензий на отстрел кабанов, две из них уже использованы. Отстрелять больше, чем разрешено, мы по закону не имеем права.

Впрочем, ситуация усугубляется еще и тем, что территория угодий не является цельной. То есть получается, что между нашими охотничьими территориями расположены участки, владельцы которых договоров с нами не подписывали. В итоге возникает ситуация, когда в проигрыше остается, конечно, и наш коллектив — ведь на этих участках мы охотиться не можем. Однако, в первую очередь, это оборачивается против самих землевладельцев.

Впрочем, даже с теми, кто договор с охотколлективом заключил, все далеко не так гладко, как хотелось бы. Ведь как многие считают: мол, раз есть договор — значит, и гора с плеч, пусть теперь у них и болит голова о сохранности моих угодий! И при этом забывают, что ответственность за сохранность своего участка несет, прежде всего, сам его хозяин. Тем более если речь идет о небольшой по площади территории. Думаю, ни для кого не составит труда хотя бы чучело на огороде установить, а еще лучше — оградить участок. Мы, со своей стороны, тоже помогаем — совсем недавно оградили несколько участков, на которые кабаны захаживали чаще, чем на другие. Кстати, и участок господина Маслякова тоже обтянули магнитофонными пленками, пропитанными пахучими веществами, отпугивающими диких животных.

В любом случае, в нормальном сосуществовании с владельцами угодий заинтересованы как мы, охотники, так и они сами. Со зверьем не договоришься, а мы — на то и люди, чтобы искать и находить компромисс”.

P. S. Интересная вырисовывается картина: в которой не найти ни правых, ни виноватых… И не ошибался, на мой взгляд, господин Булавский, когда упомянул о серьезном несовершенстве латвийского законодательства. Постоянно дополняемые, изменяемые и отменяемые нормы законов и правил, имеющих отношение к охоте, стали причиной того, что ни сами охотники, ни владельцы угодий не могут быть до конца уверенными, кто же и за что на сегодняшний день в итоге несет ответственность. К тому же не разработаны (да и вряд ли когда-то это случится) единые критерии, которые обязан содержать договор между землевладельцем и охотколлективом об аренде угодий. По сути, у каждого коллектива он уникален и неповторим. И является документом скорее формальным, нежели реально действующим и способным оказаться весомым аргументом в случае возникновения конфликтной ситуации. Но если наступает момент, когда она выливается в непонимание и упреки, стоит, наверное, вспомнить, что худой мир однозначно лучше самой доброй ссоры.

Марина НИПАНЕ.