Конфликт поколений: продолжаем наступление

Очевидно, регулятора задела за живое резолюция годового собрания Краславского уездного общества пенсионеров (см. “Эзерземе” от 28 марта с. г.). Автор этих строк, являясь пенсионером, набрался смелости публично высказать свое мнение, касающееся цифр в утвержденном регулятором тарифе на тепло (см. протокол решения совета регулятора № 47 от 27.12.2007), а также ответа Краславской уездной думы председателю правления общества пенсионеров Эдмунду Гекишу.

Итак, при рассмотрении утвержденных на текущий год тарифов вызывает удивление сильная разница в темпах роста тарифов у поставщиков услуг — ООО “Krāslavas nami” и ООО “Krāslavas slimnīca”: у первого прирост составил 53,1 % (!), у второго — 12,9%. Оба предприятия имеют теплоисточники, тепловые сети. И одно, и другое представили регулятору свои проекты тарифов в ноябре 2007 года. Следует отметить, что стартовые тарифы этих двух предприятий были практически на одном уровне: у первого — 26 Ls/MWh, у второго — 25,73 Ls/MWh. Парадокс! Кто сможет доходчиво объяснить это народу?

Думаю, что регулятор поступил незаконно, без аудита утвердив сомнительно высокие теплопотери в теплосетях. Таким образом он нарушил требование правил КМ № 281 от 4.07.2001, на которые ссылается в своем протоколе № 47. Нарушение закона заключается в том, что, согласно пункту 18 правил КМ, если на вводах в здания отсутствуют тепловые счетчики, то потери тепла и потребление теплоэнергии определяются путем энергоаудита (в резолюции собрания пенсионеров содержится требование “экспертизы” потерь тепла). Регулятор должен был потребовать от ООО “Krāslavas nami” аудит теплопотерь уже при утверждении тарифа на 2002 год. Теперь дума и регулятор, пытаясь “защитить честь мундира”, поворачивают дело так, будто все законно, в котельной и на всех объектах установлены счетчики тепла, и теплопотери есть разность показаний этих счетчиков. Но, извините меня, счетчиками на вводах в здания учет тепла ведется с октября 2007 года, о чем свидетельствуют счета, полученные собственниками и арендаторами квартир в ноябре того же года. Следовательно, для расчета теплопотерь в 2008 году необходимо было применять положение первой части 18-го пункта правил КМ № 281, где предусматривается проведение энергоаудита.

В заключение попробуем оценить теплопотери на основании данных, приведенных в решении совета регулятора № 47. Согласно этому документу, потери тепла в теплосетях за 2006 год составляли 31,4 %, ожидаемые в 2007-м — 31,0%, а в проекте тарифа на 2008 год — 36,7%. Еще один парадокс! Ожидаемые потери в 2007 году в абсолютных величинах составили 10268,1 MWh, а в 2008-м — уже на 3560 MWh больше. Прирост, как легко подсчитать — 34,7 %! В 2007 были переложены длинные участки воздушной трассы на берегу озера Перстень и в других местах, причем использовались трубы, предварительно изолированные в заводских условиях, потери тепла в которых в три раза ниже, чем на прежних трассах. Поэтому в тарифе теплопотери явно завышены — не менее чем на 3500 MWh, на общую сумму в 52 тысячи латов, что привело к завышению тарифа на 2,18 Ls/MWh.

Не могу согласиться с регулятором в том, что поставщик услуг не проводил эффективных мероприятий по сокращению потерь тепла, а также в том, что теплотрассы в нашем городе находятся в плохом состоянии. Нас, как потребителей тепла, удовлетворяет такое состояние краславских теплотрасс, при котором они работают без аварийных отключений. Беда в том, что поставщик тепла необоснованно завысил теплопотери в проекте тарифов, а регулятор не пресек в корне эти действия. И последнее: удивляет то, что регулятор ставит под сомнение им же самим утвержденный для Даугавпилсских теплосетей процент теплопотерь, заявив у нас в Краславе, что они могут оказаться в два раза выше. Это несерьезно!

Что ж, как говорится, “цыплят по осени считают”. Уже спустя полгода, в октябре, у нас появится возможность по результатам анализа показаний счетчиков “подсчитать цыплят” и судить о добросовестности и компетентности наших уважаемых руководителей.

Арнольд КОРП.