И вновь к вопросу о тарифах

А после новогодних праздников жители Латвии испытали шок уже не от леденящих кровь морозов, а от цифр, которые обнаружили в своих счетах за отопление — они были на десятки процентов выше, нежели ноябрьские. Впрочем, во многом это объясняется именно климатическими условиями, ведь если в ноябре среднесуточная температура воздуха в Краславе, согласно официальным сообщениям синоптиков, составляла +2,8оС, то в декабре — уже -7,4оС.

При всем этом известно, что тариф на отопление (и погодные условия здесь уже ни при чем!) в разных самоуправления нашей страны различается, и порой очень даже существенно. Так, согласно последним данным, жители Цесиса выкладывают за то, чтобы согреться, больше всех в Латвии — один мегаватт/час обходится в 50,94 лата. А вот самая лучшая ситуация — в Малпилсе (30,58 лата за мегаватт/час). Что же является причиной такого разброса цен в масштабах нашего небольшого государства?

* * *
Ответ на этот прямой вопрос и захотела получить одна из наших читательниц, которая передала в редакцию некий список, попросив разъяснить на страницах газеты его содержание. Если коротко: в данном списке отражена стоимость отопления в 15-ти различных городах нашей страны, при этом Краслава расположена под номером 13. В общем, если верить этой информации, стоимость Mwh (мегаватт-час) у нас едва ли не одна из самых высоких в стране — 39,82 лата (без учета НДС). И по этому показателю мы намного опережаем такие города, как Балви, Малпилс, Лудза, Валка, Кулдига и прочие.

Поскольку проблема эта не нова, и касательно тарифов у населения сложилось довольно туманное представление, решено было не гадать, а обратиться с конкретным вопросом в обслуживающее предприятие, то есть ООО “Krāslavas nami”.

Член правления предприятия Валерий Маслов был немало удивлен информации, содержащейся в списке. И не потому, что указанные в нем цифры не соответствуют действительности. Удивило количество представленных самоуправлений — всего 15. В качестве ответа на вопрос господин Маслов продемонстрировал таблицу утвержденных тарифов на отопление в сезон 2010/2011 года — причем не в 15 городах, а в 31 (составленную, кстати, Латвийской ассоциацией предприятий-поставщиков теплоэнергии). И здесь Краслава занимает… 14-е место, то есть на фоне прочих городов страны выглядит вполне достойно.

По мнению Валерия Маслова, нынешние тарифы ни для кого не должны были стать новостью, поскольку действуют уже на протяжении нескольких отопительных сезонов. Исключение составляет прошлый сезон, 2009/2010 годов, когда предприятием была изыскана возможность временно снизить плату за отопление с 39,82 до 34,50 Ls/Mwh (поскольку имелись свободные средства, съэкономленные за счет снижения стоимости щепы в тот период, которые и решено было направить на эти цели). Нынче же пришлось вернуться к прежним, утвержденным Регулятором общественных услуг, расценкам.

Кроме того, по мнению В. Маслова, ошибаются те, кто считает, будто отапливать квартиры щепой намного выгоднее, нежели с помощью газа, и, следовательно, стоимость отопления у нас должна быть ниже (что, видимо, подразумевала и читательница, обратившаяся в редакцию). “Зеленое топливо” отнюдь не является неиссякаемым источником теплоэнергии, как это некоторые мудрые головы пытаются сегодня представить. Мало того: цена на этот вид топлива за последние несколько лет, в течение которых в городе действуют работающие на щепе котлы, значительно возросла по не зависящим от предприятия причинам — их диктуют поставщики, учитывая различные факторы (и в первую очередь, конечно, экономический). Вполне возможно, что в ближайшей перспективе стоимость производства единицы теплоэнергии при использовании щепы и газа выровняются (ведь многие котельные в стране переходят на щепу, что повышает спрос и, соответсвенно, цену). Поэтому закономерно, что тарифы на теплоэнергию могут пересматриваться ежегодно, перед началом отопительного сезона, когда уже известны цены на топливо.

В. Маслов: “Возвращаясь к списку вашей читательницы, могу предположить, почему у ряда самоуправлений стоимость отопления ниже, нежели у нас. Дело в том, что во многих этих городах уже 5-7 лет назад была произведена полная реконструкция систем теплоснабжения, причем на очень выгодных для предприятий условиях — т. е. с минимальным софинансированием со стороны самого предприятия, в основном благодаря господдержке. К сожалению, Краслава не вошла в число городов-счастливчиков. Поэтому сложно сравнивать наш го-род с этими самоуправлениями: стоит лишь по-смотреть, каковы теплопотери у них, а каковы — у нас. А с этим фактом при утверждении тарифов нельзя не считаться. Ведь стоимость производства тепла на котельной у нас практически одинакова.

Сейчас уже бессмысленно полагаться на поддержку государства в этом вопросе — производство и поставка тепла полностью поставлена на коммерческую основу — никакой помощи ни из госбюджета, ни от самоуправления ждать не приходится. То есть предприятие может оперировать только в рамках тех средств, которые получает от продажи тепловой энергии. Своими силами ежегодно производим замену небольших участков теплотрасс. Однако ввиду ограниченности средств этот процесс будет еще достаточно длительным. В прошлом году предприятие подавало проект на получение софинансирования европейских фондов для реконструкции теплотрасс, но, к сожалению, он поддержки не получил. Сейчас подан очередной проект на привлечение средств из еврофондов, на данный момент его рассматривают. Впрочем, европейское софинансирование тоже не сможет стать спасением — ведь максимально софинансируется только 40% от стоимости проекта. Остальное придется брать в кредит, соответственно, с выплатой процентов, поэтому реализация такой программы вряд ли снизит тариф. Хотя, безусловно, реконструкция теплотрасс необходима ввиду их неудовлетворительного физического состояния”.

Марина НИПАНЕ.